Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: февраль 2026 года

За февраль в системе КонсультантПлюс появилось около 4500 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о замене лизингополучателя, последствиях блокировки программного обеспечения, санкции по предварительному договору.

Убыточная уступка лизинга

Лизингополучатель передал свои права и обязанности обществу, подписав договор о замене стороны в обязательстве, и получил взамен 500 тыс. руб. Позже его признали банкротом. Арбитражный управляющий решил оспорить эту сделку как убыточную, поскольку при рыночных условиях должник мог получить почти на 1 млн руб. больше.

Две инстанции не удовлетворили требования управляющего. Кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Убыточность сделки не подтвердили.

• Отчет об оценке автомобиля нельзя признать надлежащим доказательством, так как не было учтено техсостояние ТС и его пробег.

• Предметом сделки было не само имущество, а права и обязанности по договору лизинга.

• Общество произвело выплату должнику и приняло на себя бремя следующих лизинговых платежей, что подтверждает возмездность уступки.

Позиция кассации:

• Оплата за уступленное право должна равняться коммерческой стоимости договорной позиции. Такую стоимость определяют как сальдо по договору лизинга на дату уступки. Это соответствует подходу ВС РФ.

• Суды ошибочно сослались на то, что выгодность сделки подтверждалась передачей не только прав, но и обязанностей. Само по себе освобождение должника от дальнейших лизинговых платежей не говорит об эквивалентных условиях уступки.

• Не был подтвержден такой износ автомобиля, который позволял бы значительно снизить его стоимость.

• Суды неверно распределили бремя доказывания и сделали неправомерный вывод о том, что нет оснований признать сделку недействительной.

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу N А40-273019/2022

Рекомендуем: Позиции судов по спорным вопросам: замена стороны в лизинговых правоотношениях

Последствия блокировки ПО 

Общество заключило договор на поставку лицензий на ПО на год. В период действия подписки часть программных продуктов заблокировали. Общество решило взыскать с поставщика неосновательное обогащение, штраф и др.

Две инстанции отказали в удовлетворении иска, однако кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Поставщик исполнил обязательства надлежащим образом: передал электронные ключи для доступа к ПО.

• Блокировка ПО правообладателем - предпринимательский риск истца.

• Нет оснований взыскать деньги с ответчика.

Позиция кассации:

• В наименовании товара стороны согласовали срок доступа к ПО (годовая подписка). Сам факт передачи электронных ключей не говорит о надлежащем исполнении договора, они - производный товар.

• Результат поставки лицензий не достигнут, а значит, их стоимость стала несоразмерна возможности их использовать.

• Нет оснований освободить от ответственности поставщика лицензий, который был посредником между правообладателем и конечными пользователями.

• Ответчик должен понести последствия блокировки ПО, она не относится к предпринимательским рискам истца.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу N А58-8238/2023