Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: февраль 2024 года

По договору поставки покупатель получил товар, часть оказалась бракованной. Он потребовал замены по гарантии, но ее так и не произвели. Затем купил товар у другого поставщика, а с первого взыскал убытки.

Также покупатель обратился в суд за неустойкой, поскольку контрагент вовремя не исполнил требование о замене некачественных приборов. Первая инстанция и апелляция ее взыскали. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Покупатель вернул неисправный товар, но замену не получил.

• Неустойку за пропуск срока устранения недостатков приравняли к неустойке за просрочку основного обязательства по поставке.

• Расчет признали верным, оснований снизить размер взыскания не нашли.

Позиция кассации:

• Суды не учли довод о том, что договор закрепляет неустойку только за непоставку, недопоставку и просрочку поставки.

• Нельзя приравнивать основное обязательство к гарантийному и ответственность по ним.

• Суды не обосновали, почему следует толковать условие о неустойке расширительно, а не буквально.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.02.2024 по делу N А40-256672/2022

• Действия представителя не требовали особых познаний или квалификации, которых не было у самого управляющего.
  

• Жалоба общества связана именно с профессиональными функциями управляющего.

• Он не обосновал необходимость услуг юриста. Обычно она возникает, когда у управляющего нет знаний в определенной области либо объем работы слишком большой.

Позиция кассации:

• В законе нет ограничений по возмещению затрат на представителя лицам, чье право нарушено.

• При взыскании учитывают реальность и соразмерность расходов. От других условий оно не зависит.

• Суды незаконно отказали в возмещении, ссылаясь только на профессиональный статус арбитражного управляющего.

• Наличие у него спецпознаний не влияет на право прибегать к услугам представителя и после компенсировать затраты.

Документ: Постановление АС Московского округа от 20.02.2024 по делу N А40-264766/2018

ИП (взыскатель по исполнительному производству) узнал о банкротстве должника и обратился с заявлением, чтобы его требование включили в реестр кредиторов. Суды указали на пропуск срока и не восстановили его. Кассация не поддержала подход, включила требование в реестр.

Мнение судов:

• Не было уважительных причин, которые мешали подать заявление в срок.

• Сведения о банкротстве опубликованы, процедура публичная, заинтересованные лица несут риски своего бездействия.

Позиция кассации:

• Взыскатель поручил исполнение приставам и рассчитывал, что ему сообщат, если продолжение процедуры станет невозможным из-за банкротства должника.

• Обязанность самому отслеживать публикации о судьбе должника чрезмерна.

• Нет доказательств, что взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства.

• О банкротстве он узнал только из уведомления управляющего. Срок на предъявление требования начал течь не ранее направления этого документа.

• Суды ошиблись в том, что заявление подано с опозданием. Срок нельзя считать пропущенным.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу N А45-29045/2022