Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за I квартал 2024 года

По итогам проверки инспекция установила: организация искусственно ввела в хозяйственный оборот свыше 40 контрагентов. Она создавала видимость предпринимательской деятельности. Организация занизила налог на прибыль и НДС. Суды решение налоговой отменили. Кассация их не поддержала.

Мнение судов:

Инспекция не смогла доказать отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также аффилированность между спорными организациями.

Позиция кассации:

• По требованию инспекции спорные контрагенты документы не представили.

• Их исключили из ЕГРЮЛ как недействующие юрлица.

• Интересы контрагентов в налоговой при подаче и получении документов осуществляли по доверенностям одни лица.

• Учредители и руководители спорных организаций обладают номинальным статусом. Из допросов следует, что руководители первичку не подписывали и о существовании этих компаний не знали.

• У ряда контрагентов есть справки об отсутствии движения по счетам в банке и непредставлении отчетности.

• У организаций нет материально-технических и трудовых ресурсов для ведения реальной деятельности.

• Из деклараций по НДС следует, что контрагенты по цепочке налог не исчислили и не уплатили.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.03.2024 по делу N А40-94990/2023

Организация умышленно завышала вычеты по сделкам. Реальную деятельность контрагенты не вели. Стройматериалы не покупали и не продавали. Организация настаивала: инспекция должна исключить не только вычеты, но и НДС к уплате при последующей реализации товара. Однако проверяющие этого не сделали. Суды поддержали налоговую. Кассация посчитала иначе.

Мнение судов:

Общество неправомерно заявило вычеты по сделкам с фиктивными контрагентами.

Позиция кассации:

• Если инспекция признала неправомерными действия организации по применению вычетов при покупке, значит она должна исключить и НДС к уплате.

• Действия налоговой говорят о ее непоследовательности.

• Инспекция должна определить действительные налоговые обязательства организации, но она уклонилась от этого.

• Суды не дали оценку данным доводам налогоплательщика.

Документ: Постановление АС Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-223415/2022

Арбитражный управляющий направил апелляционные жалобы на решения налоговой через интернет-сервис "Обратиться в ФНС России", по почте. Почтовые отправления (по отчетам с сайта Почты России) инспекция получила. Однако налоговая оставила жалобы без рассмотрения: заявитель нарушил порядок подачи электронной жалобы. Их следовало направить через личный кабинет налогоплательщика. Суды встали на сторону проверяющих. Кассация решила по-другому.

Мнение судов:

Заявитель не представил опись вложений при направлении жалоб, поэтому подтвердить их отправку нельзя.

Позиция кассации:

• Налогоплательщик не обязан направлять жалобу на решение налоговой ценными письмами с описью вложения.

• Отправления заявителя инспекция получила, есть подтверждения.

• Налоговая заявила, что жалобы не получила. При этом у нее есть инструкция по делопроизводству. Так, при поступлении всех документов в спецпрограмме создают регистрационную карточку, в ней есть в том числе поля "от кого" и "краткое содержание", также все конверты должны прилагаться к документам. Налоговая не смогла представить доказательств из внутренней системы, что жалобы не получила.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.03.2024 по делу N А56-76441/2023