Яркие споры о переквалификации договоров с самозанятыми в трудовые за июнь 2024 - апрель 2025 годов

Налоговый орган решил, что организация подменила трудовые отношения с фитнес-тренерами гражданско-правовыми, и доначислил взносы на выплаты самозанятым. АС Северо-Западного округа с проверяющими согласился:

• физлица систематически выполняли функции, которые обеспечивали работу организации. При этом они использовали ее помещения, инвентарь и оборудование;

• самозанятые подчинялись ПВТР, соблюдали режим труда и отдыха;

• выплаты они получали регулярно - 1 - 2 раза в месяц в те же даты;

• существенное значение для сторон имел сам процесс труда (проведение тренировки), а не достигнутый при тренировке результат;

• функции фитнес-тренеров соответствуют виду деятельности организации, для которого нужен штат;

• как самозанятые физлица зарегистрировались перед заключением договоров с организацией. Иных заказчиков у них не было.

Сходные выводы этот же суд сделал в другом деле. ВС оставил их в силе.

Организация привлекла самозанятых как диспетчеров, логистов, водителей и т.д. ИФНС решила, что организация применяла схему ухода от уплаты НДФЛ. АС Поволжского округа признал выводы инспекции обоснованными:

• физлица проживали в разных субъектах РФ, однако зарегистрировались как плательщики НПД в один день;

• в договорах определили трудовую функцию (выполнение работы по специальности). В них нет сроков работ, их неоднократно перезаключали;

• у большинства плательщиков НПД нет иных работодателей;

• функции сотрудников организации и самозанятых одинаковые;

• самозанятые проходили собеседования, обучение и стажировку, работали по графику. Им предоставляли выходные и отпуска;

• для перевозок плательщики НПД использовали транспорт организации, заправку и ремонт которого также проводили за ее счет.

АС Уральского округа поддержал доначисление НДФЛ с выплат самозанятым, которые выполняли ремонтно-монтажные работы.

Он согласился с инспекцией, что договоры регулировали трудовые отношения:

• физлица выполняли определенный вид работ, а не разовые задания. Оплату они получали в рамках зарплатных проектов. Выплаты были ежемесячными, а не после выполнения работ;

• в актах нет перечня видов и объемов работ, графики выполнения работ не составляли;

• самозанятые проходили на объекты по пропускам, которые им выписали до того, как заключили с ними договоры. На объекты их доставлял вахтовый автобус;

• инструменты и спецодежду им выдавала организация;

• самозанятые подчинялись ПВТР, несли матответственность за сохранность оборудования и иного имущества организации;

• организация обучала их для допуска к работам, застраховала их от несчастных случаев;

• после прекращения статуса самозанятых физлиц приняли в штат.

ВС РФ эти выводы пересматривать не стал.

В другом деле АС Уральского округа принял сходное решение, ВС РФ с ним согласился.

Организация заключила ГПД с самозанятыми. Налоговый орган переквалифицировал договоры в трудовые, признал организацию налоговым агентом и доначислил НДФЛ и взносы.

АС Центрального округа не увидел скрытых трудовых отношений:

• договоры не устанавливали режим работы самозанятых, в т.ч. длительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков, больничных и т.п.;

• спецификации к договорам содержали расценки за конкретные работы. В актах определяли объем работ и сумму;

• с должностными инструкциями физлиц не знакомили;

• самозанятые использовали личный инвентарь и оборудование;

• они получали вознаграждение после подписания актов. Суммы значительно превышали зарплату сотрудников;

• работники и самозанятые выполняли разные виды работ.

Организация по договору с ИП подбирала самозанятых для клининговых услуг. Она перечисляла им вознаграждение и сама платила за них налог. Деньги агент получал от ИП. Налоговики посчитали, что ИП заключил трудовые договоры под видом ГПД, и начислили взносы.

АС Поволжского округа согласился:

• до ИП услуги по уборке для заказчика оказывала организация. Ее директор и ИП - одно лицо;

• многие физлица ранее работали в этой компании и у взаимозависимых с ней и ИП лиц. ИП предложил физлицам стать самозанятыми, чтобы они продолжили работать на тех же объектах;

• как самозанятые физлица зарегистрировались перед заключением договора с ИП. Многие из них либо не знали о своей самозанятости, либо сами не регистрировались, либо сделали это по просьбе руководства;

• физлица оказывали клининговые услуги ежедневно или по сменному графику, оплата труда фиксированная, производилась раз в месяц в определенную дату;

• ИП предоставлял им форму, моющие средства, инвентарь и т.д.

Организация заключила договоры по содержанию объектов с ИП. Те в свою очередь привлекли для выполнения работ самозанятых. Инспекция посчитала, что отношения организации и самозанятых трудовые. Страхователю доначислили взносы. АС Центрального округа решил, что договоры с самозанятыми через ИП заключили для получения необоснованной выгоды.

Суд учел такие факты:

• в договорах с физлицами закрепили трудовую функцию (работа постоянная, а не разовые задания, нет объема и цены работ, выплаты ежемесячные в те же числа и т.д.);

• акты о выполнении работ содержат перечень услуг, а не данные об их объемах. Самозанятые получали выплаты до подписания актов;

• ИП, которые привлекали самозанятых, подконтрольны организации;

• физлица приобрели статус плательщиков НПД формально, до этого они работали в организации.

Из-за недостаточности штата организация привлекла самозанятых для выполнения перевозок. Инспекция решила, что договоры трудовые. Физлица работали ежедневно и по графику, проходили предрейсовые и послерейсовые медосмотры, организация предоставляла им свой транспорт для оказания услуг. Выплаты обложили НДФЛ и начислили на них взносы.

АС Уральского округа с контролерами не согласился:

• договоры не устанавливали места работы самозанятых, длительность смены, не предусматривали соцгарантии;

• выплаты не зависели от квалификации, опыта работы и профессиональных качеств, суммы рассчитывали исходя из отработанных часов и перечисляли после составления актов;

• периодичность и длительность выполнения перевозок самозанятыми, а также порядок их оплаты определяла не организация, а конечный заказчик услуг;

• физлица регистрировались как плательщики НПД сами. Ни в проверяемом периоде, ни до него они не работали в организации;

• принимать в штат сотрудников было рискованно и экономически неразумно, так как объем перевозок был нестабильный.

Тот факт, что самозанятые получали выплаты в рамках зарплатного проекта, не изменяет статуса работы этих лиц. Цель таких перечислений - экономия на банковской комиссии.