Важные новости для бухгалтера за неделю с 5 по 7 мая

Суд собрал свои важные постановления и определения за I квартал текущего года. Так, в обзор попали позиции КС РФ:

• при передаче имущества участнику, который вышел из ООО, нужно облагать налогом по УСН экономическую выгоду в виде действительной стоимости доли. Выгода определяется после перехода доли к обществу. Если налоговая обязанность возникла до вступления в силу постановления, налогоплательщик не несет ответственности за ее неисполнение (п. 1обзора);

• страхователь вправе получить возмещение в разумных пределах тех расходов, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, установлены ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц СФР (п. 4 обзора);

• спор по ГПК РФ пересмотрят по вновь открывшимся обстоятельствам, если их установили в уголовном процессе и отразили в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности. Одно из условий – преступления касаются предмета спора, например связаны с подделкой доказательств (п. 12 обзора).

Документ: Обзор практики КС РФ за I квартал 2025 года

Если при создании ОС или НМА налогоплательщик параллельно создает другой амортизируемый объект, затраты на формирование стоимости этих объектов распределяют в зависимости от их связи с созданием конкретного объекта.

Документ: Письмо Минфина России от 07.03.2025 N 03-03-05/22808

При камеральной проверке СФР решил, что сотруднице необоснованно выплатили пособие по уходу за ребенком. Ее приняли на работу формально.

Фонд выяснил, например, такие факты:

• трудовой договор заключили за 10 дней до начала отпуска по беременности и родам;
• на время отпуска на место работницы никого не приняли;
• работодатель и сотрудница аффилированы (ИП – отец ее ребенка);
• страхователь добровольно возместил пособие по беременности и родам, получив требование фонда.

СФР считал: страхователь должен не только доказать выплату зарплаты и начисление взносов, но и документально подтвердить реальность трудовых отношений. Фонд потребовал возместить расходы и оштрафовал работодателя.

Суд поддержал страхователя:

• наличие трудовых отношений и выполнение работы подтверждают приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, отчет о проделанной работе, табель учета рабочего времени, штатное расписание и др.;
• фонд не представил доказательств формальности трудовых отношений. Родственные связи к таким доказательствам не относят;
• право на труд и защиту материнства гарантирует и охраняет Конституция;
• наступление страхового случая подтвердили документами;
• возврат страхователем пособия по беременности и родам не означает, что он признал трудовые отношения формальными.

Отметим, страхователь – ИП. Полагаем, что выводы суда можно применить к организации. Позиция судов о возмещении пособия страхователем неоднозначна и зависит от обстоятельств дела.

Документ: Постановление 7-го ААС от 10.03.2025 по делу N А27-20131/2024

Налогоплательщик оспорил постановление инспекции о выемке документов и предметов, а также действия должностных лиц при выемке. Изъятые документы и предметы не указали в постановлении. Кроме того, неправомерно изъяли информацию, которая не относится к предмету проверки.

Суды налогоплательщика не поддержали.

Они указали:

• по НК РФ проверяющие при проверке вправе изымать документы и предметы, когда есть основания полагать, что документы могут уничтожить, сокрыть, изменить или заменить. При этом достаточно предположения проверяющих;

• НК РФ не обязывает инспекцию перечислять основания и источники, которые послужили поводом для предположений;

• ст. 94 НК РФ не указывает на то, что в постановлении нужно отражать обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники информации о налогоплательщике, в т.ч. о его хозяйственных связях, а также перечень предметов и реквизитов документов. Постановление составили по форме ФНС. В нем есть перечень документов и предметов для выемки, в т.ч. указаны жесткие диски, карты памяти, флеш-диски, базы данных и др. Налоговики не могут заранее определить документы, которые относятся к предмету проверки, поскольку у каждого лица индивидуальные обстоятельства ведения предпринимательской деятельности.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2025 по делу N А55-34891/2023

СФР доначислил страховые взносы на компенсацию задержки зарплаты, а также начислил пени и штраф. Три инстанции поддержали страхователя.

Суды отметили:

• такая компенсация – не оплата труда, а вид матответственности работодателя;
• она выплачивается по закону и обеспечивает допзащиту трудовых прав сотрудника;
• наличие рабочих отношений не означает, что все перечисления сотруднику – оплата труда;
• хотя компенсация не включена в перечень необлагаемых выплат, взносы на нее не начисляются.

Отметим, АС Западно-Сибирского округа уже приходил к похожему выводу.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2025 по делу N А42-3543/2024

Перед отпуском по беременности и родам сотрудницу перевели на полный рабочий день. До этого у нее было 0,5 ставки. Пособие рассчитали из МРОТ с учетом районного коэффициента и целой ставки (средний дневной заработок оказался ниже МРОТ).

При проверке СФР посчитал перевод формальным: его сделали, чтобы увеличить размер пособия в 2 раза. Фонд потребовал возместить расходы и оштрафовал организацию.

Суд поддержал страхователя.

Он установил:

• при переводе не увеличили оклад, не нарушили нормальную продолжительность рабочего времени;
• реальность работы сотрудницы не опровергнута;
• фонд не представил доказательств, что оснований для выплаты нет;
• наступление страхового случая и размер пособия подтвердили документами.

Отметим, вопрос о том, зависит ли размер больничного, рассчитанного из МРОТ, от длительности рабочего дня, спорный. Например, недавно АС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что не зависит.

Он указал: при неполном рабочем дне средний заработок определяется так же, как при нормальном режиме рабочего времени. Если такой заработок ниже МРОТ, то его приравнивают к последнему.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.04.2025 по делу N А27-15532/2024

СФР отказал в скидке к тарифу взносов на травматизм. Фонд сообщил, что по виду деятельности общества установили нулевые показатели. Скидку же предоставляют, если спецпоказатели по Методике расчета скидок и надбавок ниже аналогичных значений по виду деятельности.

АС Поволжского округа с выводом фонда не согласился. У страхователя спецпоказатели, а также показатели по виду деятельности равны "0". Он объективно не может представить данные ниже.

Отметим, что 18-й ААС в сходном деле сделал тот же вывод.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 10.04.2025 по делу N А65-24484/2024

Организация неверно указала код по ОКВЭД в заявлении и в справке подтверждения основного вида деятельности. СФР доначислил ей взносы на травматизм, пени, а также оштрафовал из-за занижения тарифа. Общество направило заявление с уточненным видом деятельности. Однако фонд тариф не пересмотрел.

АС Московского округа СФР не поддержал:

• фонд применил формальный подход при определении вида деятельности;
• общество направило документы, подтверждающие размер ставки страховых взносов, которую оно заявило в отчетности;
• все документы представили пусть и с нарушением срока, но в пределах расчетного периода;
• страхователь не должен платить страховые взносы исходя из видов деятельности, которые он не осуществляет;
• фонд должен оценить документы организации и определить размер тарифа с их учетом.

Отметим, что суды нередко встают на сторону организации в подобных ситуациях.

Документ: Постановление АС Московского округа от 22.04.2025 по делу N А40-197888/2024

Организация перевела сотрудницу в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в другой филиал. Прежнее отделение СФР информацию об этом не получило и продолжило перечислять пособие. Фонд решил, что пособие должно выплачивать новое отделение, и потребовал компенсировать убытки.

АС Волго-Вятского округа фонд не поддержал:

• СФР не оспаривает правомерность выплаты;
• двойного или излишнего перечисления не было;
• выплата пособия другим отделением не говорит о ее необоснованности;
• деньги СФР едины, поэтому такая выплата не влечет ущерба для фонда.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.03.2025 по делу N А82-9027/2023