Право 11 апреля 2023

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за январь - февраль

За первые месяцы 2023 года в системе КонсультантПлюс появилось около 1 700 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем про оплату дополнительных работ, материальную ответственность, годовую премию при увольнении.

Оплата дополнительных работ

Водитель кроме своих должностных обязанностей выполнял допработы, о которых стороны договорились устно. Сотруднику платили премии, в т.ч. за интенсивность труда и высокие результаты. Он решил через суд взыскать деньги за допработы.

Первая инстанция поддержала сотрудника. Апелляция указала, что оплату за эти работы включали в размер премий, вычла из требуемой суммы премиальные выплаты и взыскала только разницу. Кассация не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение апелляции:

Стороны не подписывали соглашение о допработах.

Локальные акты не исключали возможность определить размер премии с учетом того, что кроме основных обязанностей водитель выполнял иные поручения.

Премиями компенсировали сложность и напряженность работы в спорный период.

Позиция кассации:

Трудовой договор не предусматривал иных задач, помимо основных обязанностей по должности.
Хотя стороны не оформили допработы так, как нужно, это не влияет на право сотрудника получить за них деньги.
Вывод об оплате таких работ за счет премий не соответствует закону и их правовой природе. Заработок за дополнительные поручения не зависит от выплат, предусмотренных трудовым договором.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 16.01.2023 N 88-288/2023

Полная материальная ответственность работника

Менеджер по расчету зарплаты вносила в ведомости завышенные суммы своего заработка. В итоге ей перечислили больше денег, работодателю причинили ущерб. С сотрудницей договорились, что она возместит его добровольно, заключили соглашение с рассрочкой платежа. Часть денег она вернула, остальное взыскивали через суд.

Первая инстанция удовлетворила требования. Апелляция отменила решение и отказала в возмещении. Кассация не поддержала ее подход, дело частично рассмотрят заново.

Мнение апелляции:

Сотрудница не была материально ответственным лицом. В ее обязанности не входило перечислять зарплату, она лишь передавала ведомости главбуху, поэтому не может отвечать за лишние выплаты.
Не установили вину работницы и причинную связь между ее действиями и ущербом.
Нет доказательств, что сотрудница участвовала в инвентаризации. Размер вреда не подтвердили.

Позиция кассации:

Даже если в трудовом договоре нет условия о полной матответственности, это не исключает возможности возложить ее на работника по иным основаниям.
В данном споре следовало проверить факт умышленного причинения ущерба работодателю.
Апелляция не исследовала соглашение о добровольном возмещении вреда.
Размер ущерба можно подтвердить не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 31.01.2023 N 88-506/2023

Годовая премия при увольнении по соглашению сторон

Сотруднику предложили уйти по соглашению сторон с выплатой выходного пособия и годовой премии. Она должна была равняться средней зарплате за месяц. Подписали 2 соглашения: одним внесли дополнение про премию в трудовой договор, вторым зафиксировали условия увольнения.

Работодатель не выплатил годовую премию. Две инстанции его поддержали, но кассация потребовала пересмотра.

Мнение судов:

Так как в соглашениях не конкретизировали условие о премии, следовало применить локальные акты.
Положение об оплате труда не закрепляло годовую премию для той категории персонала, к которой относился сотрудник.
Суды учли среди прочего разъяснения ВС РФ о недопустимости злоупотребления правом в т.ч. со стороны работников.

Позиция кассации:

Нет запрета установить премию непосредственно в трудовом договоре или соглашении к нему.
Сотрудник согласился уволиться не просто так, а с условиями о выплатах.
Право на годовую премию работодатель подтвердил, когда подписал соглашения.
В локальном акте была отсылка к тому, что иные условия премирования могут быть в трудовом договоре или других внутренних документах.
Разъяснения о злоупотреблении правом касались руководителей и иных лиц с распорядительными полномочиями. Истец к ним не относится.