Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: январь 2025 года

Арендатор за 3 месяца предупредил контрагента о досрочном расторжении договора, передал объект, а после хотел вернуть обеспечительный платеж. Арендодатель подал встречный иск о взыскании упущенной выгоды. Возможность получить ее была упомянута в договоре.

Две инстанции удовлетворили встречный иск, однако кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Арендодатель мог удержать обеспечительный платеж и взыскать упущенную выгоду как компенсацию за расторжение договора.

• Односторонний отказ арендатора несет отрицательные последствия для его контрагента: упущенную выгоду в виде недополученной оплаты.

• Упущенная выгода - не мера ответственности, а гражданско-правовая компенсация, которую стороны согласовали в договоре.

• Ее цель - возместить потери арендодателя и обеспечить баланс интересов.

• При заключении договора арендатор добровольно обязался компенсировать упущенную выгоду.

Позиция кассации:

• Не учтено, что у арендатора было право досрочно прекратить отношения, он вовремя уведомил о своем решении и без нарушений передал объект.

• Суды должны были дать системное толкование условиям договора, руководствуясь ГК РФ.

• Следовало выявить волю сторон при согласовании условий об обеспечительном платеже и упущенной выгоде, не допустить возможность одной из них извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

• ГК РФ определяет понятие упущенной выгоды и предусматривает, что нужно доказывать в том числе размер убытков.

• Суду следовало выяснить, что стороны имели в виду под упущенной выгодой. Если подразумевалась компенсация за отказ от договора, то нужно было проверить, где и как согласовали порядок определения ее размера.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2025 по делу N А55-24766/2022

По соглашению о поставке покупатель получал не только продукцию, но и торговое оборудование во владение и пользование. При утрате или повреждении имущества следовало вернуть его залоговую стоимость за вычетом амортизации (10% в год, но не более 50% в целом). Поставщик решил расторгнуть соглашение и потребовал возврата оборудования. Не получив его, он захотел взыскать залоговую стоимость через суд.

С помощью экспертиз выяснили, что часть имущества повреждена из-за ненадлежащей эксплуатации. Суды взыскали залоговую стоимость этого оборудования. Кассация не поддержала подход и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Стороны согласовали, в каком размере следует возмещать убытки.

• То, что залоговая стоимость не связана с реальной ценой оборудования на момент возврата, не противоречит закону и само по себе не нарушает права покупателя.

Позиция кассации:

• Суды не проверили, заключено ли соглашение по стандартной форме, которую профессиональный поставщик использует для всех контрагентов. Покупатель мог быть слабой стороной договора и лишь присоединиться к его условиям.

• Суды не оценили доводы об износе оборудования (от 90% до 214%) и о том, что срок его службы истек либо почти завершен.  Имущество исчерпало свой потенциал, а взыскание его залоговой стоимости приведет к неосновательному обогащению поставщика.

• Следовало определить реальные потери поставщика. Однако фактически его освободили от доказывания размера убытков.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.01.2025 по делу N А27-3161/2022

Почти все процессуальные действия по делу о банкротстве завершили. Кредитор попросил приостановить производство до тех пор, пока не вступит в силу судебный акт о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Ему отказали. Он подал апелляционную жалобу, но ее вернули. Кассация не согласилась с возвращением и направила дело обратно в апелляцию.

Мнение апелляции:

• Нет процессуальной возможности обжаловать отказ в приостановлении производства по делу о банкротстве.

• Этот акт не препятствует движению дела, а его обоснованность можно проверить при обжаловании итогового судебного решения.

Позиция кассации:

• Закон о банкротстве прямо не закрепляет возможность обжаловать отказ в приостановлении дела.

• Тем не менее решение вопроса о приостановлении влияет на вознаграждение управляющего и удовлетворение требований кредиторов, то есть затрагивает их права и обязанности.

• Заявление о приостановлении производства нужно рассматривать по особым правилам и выносить определение, которое можно обжаловать.

• Аналогичный подход применял ВС РФ в случае отказа удовлетворить ходатайство управляющего о прекращении производства из-за недостаточности имущества должника.

• Нет смысла проверять обоснованность отказа в приостановлении производства при обжаловании итогового решения.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 31.01.2025 по делу N А47-18021/2022