Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: февраль 2025 года

Генподрядчик вовремя не вернул гарантийное удержание. В договоре была определена неустойка за просрочку оплаты работ. Субподрядчик потребовал в суде взыскать долг и неустойку.

Две инстанции удовлетворили иск. Кассация не одобрила присуждение неустойки и направила дело на частичный пересмотр.

Мнение судов:

• Возврат гарантийного удержания относится к оплате по договорам.

• Стороны согласовали условие о неустойке без ограничений по ее применению к определенным платежам.

• Есть основания взыскать неустойку за просрочку.

Позиция кассации:

• У гарантийного удержания и оплаты работ разная правовая природа.

• Спор не связан с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, поэтому оснований взыскивать неустойку нет.

• Мерой ответственности могли быть проценты по ст. 395 ГК РФ.

• В договорах закрепили, что во время удержания гарантийной суммы генподрядчик не уплачивает проценты. Суды не исследовали это условие и вопрос об ограничении его ответственности. При умышленном нарушении такое положение применять нельзя.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.02.2025 по делу N А27-8996/2024

Договоры аренды склада и торгового места закрепляли право арендодателя на односторонний отказ, в частности, если помещения понадобятся ему для своих производственных нужд. Срок предупреждения контрагента - один день.

Арендодатель решил воспользоваться этой возможностью и расторгнуть договоры. Спор дошел до суда. Две инстанции признали отказ законным. Кассация не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Право на односторонний отказ арендодателя согласовали в договорах.

• Уведомления о расторжении договоров направили заранее.

• Отказ был правомерным и обоснованным.

Позиция кассации:

• Суды не исследовали, какая именно производственная необходимость возникла у ответчика. Не учли, что он сдал объекты другому арендатору - конкуренту предыдущего.

• Если требования закона формально соблюли, это не значит, что нет злоупотребления правом.

• Условия сделок разработал арендодатель, он занимал доминирующее положение. Арендатор мог лишь присоединиться к договорам.

• Суд может не применять спорное условие, если оно грубо нарушает баланс интересов и влечет неблагоприятные последствия для слабой стороны договора, а другая сторона не обосновала его разумность.

• Выводы сделаны преждевременно, без учета данных о недобросовестном и противоречивом поведении арендодателя.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 27.02.2025 по делу N А57-26768/2023

Продавец поставил товар на склад маркетплейса, сотрудники приняли его, но затем в личном кабинете и актах отобразилась не вся партия. Поставщик потребовал вернуть оставшиеся единицы товара, а в случае их утери - возместить убытки.

Суды взыскали убытки на основе цены, которую указал истец. Кассация не поддержала подход, обратила внимание, что при реализации товара применяли скидки. Дело направили на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Нужно взыскать полную цену невозвращенного товара без вычета вознаграждения маркетплейса. Оно подлежало бы уплате только при реализации конечным потребителям по розничной цене.

• За основу следует взять отчет с розничной стоимостью, по которой склад принимал на хранение товары поставщика.

• Скидки не формируют рыночную цену, они нужны для получения конкурентных преимуществ, стимулирования продаж и формирования лояльного отношения к товару.

Позиция кассации:

• При возмещении убытков продавец должен оказаться в том положении, в котором он бы был, если бы его право не нарушили (т.е. товар продали бы со скидкой, а не по полной цене).

• Потерпевшему положено не больше того, что нужно для защиты его интереса. У него не должно возникнуть неосновательное обогащение.

• Суды не учли доводы о том, что размер заявленных убытков в 6 раз выше цены фактической продажи.

• Не проверено, соответствуют ли цены в отчете истца рыночным, не представлены первичные документы, которые подтверждают приобретение или изготовление товара поставщиком.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.02.2025 по делу N А41-10565/2024