Право 09 сентября 2025

Свидетельствует ли о дроблении бизнеса деятельность под единым товарным знаком или в сети организаций

Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ: свидетельствует ли о дроблении бизнеса осуществление деятельности под одним товарным знаком (брендом) или в рамках одной сети организаций?

Применимые нормы: ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ

В законодательстве нет детализированного описания признаков фиктивного дробления бизнеса.

Возникает вопрос, можно ли расценивать в качестве признака дробления бизнеса тот факт, что несколько лиц действуют в рамках единой торговой сети или работают под одним товарным знаком (брендом).

По данному вопросу есть две точки зрения.

Большинство судов считают, что работа группы лиц под одним товарным знаком или внутри единой сети свидетельствует о наличии единого хозяйствующего субъекта. В совокупности с иными обстоятельствами такая деятельность лиц, применяющих спецрежим, может быть квалифицирована как дробление бизнеса. Есть письма ФНС России, из которых следует такой же вывод.

В то же время некоторые суды пришли к выводу о том, что лица, действующие с использованием одного товарного знака или внутри одной розничной сети, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Подробнее см. документы:

Позиция 1. Осуществление несколькими лицами деятельности в рамках единой торговой сети или под одним товарным знаком (брендом) в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о дроблении бизнеса

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2025 N Ф01-1235/2025 по делу N А38-2020/2023

Суды пришли к выводу о том, что бизнес (мебельная фабрика) искусственно разделен для сохранения права на спецрежим. Все субъекты, включая ИП, работали под одним брендом и не были самостоятельны. Они признаны единым хозяйствующим субъектом, которым фактически руководил один человек. Учтены следующие обстоятельства: работники переходили между организацией и ИП, учредитель организации является родственником одного из ИП, организация и ИП не имели своих помещений и арендовали их у учредителя. Лица использовали общие склады материалов и готовой продукции, в которых имущество хранилось без разделения по собственникам. Вся хозяйственная деятельность организации и ИП осуществлялась по одному адресу. Все работники и арендуемое оборудование участвовали в общем производственном процессе. Бухгалтерское, маркетинговое, кадровое, юридическое и управленческое обслуживание осуществляло одно привлеченное юрлицо. По запросам клиентов оно выбирало конкретного продавца. Для привлечения клиентов использовался сайт организации, а сайты ИП были неинформативны.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2025 N Ф05-31462/2024 по делу N А41-67495/2023

Проверкой установлено, что налогоплательщик входил в группу компаний, которые производили и реализовывали ювелирные изделия под одним товарным знаком. Их продавали розничные магазины, с которыми заключались договоры коммерческой концессии. По мнению инспекции и суда, дробление бизнеса имело целью применение спецрежима. Так, по условиям договоров налогоплательщик разрабатывал план-график открытия магазинов, устанавливал ПО, обучал персонал, т.е. полностью контролировал деятельность салонов розничной сети. Перечисленных условий не было в договорах с иными лицами. У налогоплательщика изъяты документы, касающиеся деятельности розничных магазинов. В банковском досье выявлено совпадение IP-адресов, номеров телефонов и адреса электронной почты. Это позволило сделать вывод о том, что розничные магазины подконтрольны налогоплательщику, а их деятельность направлена на достижение общей цели - реализацию ювелирных изделий, произведенных налогоплательщиком.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2025 N Ф06-219/2025 по делу N А12-4458/2024

Суд рассмотрел ситуацию, когда по договорам коммерческой концессии налогоплательщик передал готовую схему ведения бизнеса (пекарни) и право пользования товарным знаком. Налоговый орган расценил действия налогоплательщика как создание схемы дробления бизнеса с использованием подконтрольных лиц. Налогоплательщик же считал, что действовал как добросовестный франчайзер. Для сохранения уровня бренда он сопровождал деятельность франчайзи на разных этапах: искал, арендовал и ремонтировал помещения для пекарен, находил и передавал им в аренду оборудование и ККТ, взаимодействовал с поставщиками сырья. Налогоплательщик занимался также оформлением помещений, рекламой товара, проверкой его качества. Многие из этих функций были закреплены за налогоплательщиком в сублицензионном договоре.

Суд занял сторону инспекции. Налогоплательщик контролировал организационный и производственный процесс деятельности пекарен, нес рекламные расходы. В рекламе деятельность всех лиц позиционировалась как единая, указывался единый номер телефона для покупателей, действовала единая система скидок на продукцию. По мнению суда, это свидетельствует об отсутствии самостоятельности у организаций и их подконтрольности налогоплательщику. Суд учел и иные обстоятельства, например совпадение IP-адресов, контактных данных в некоторых документах, наличие одних поставщиков, переход сотрудников между организациями.

Письмо ФНС России от 16.07.2024 N БВ-4-7/8051@

ФНС России направила информацию о судебных спорах, в которых суды подтвердили наличие дробления бизнеса. Она составлена для того, чтобы территориальные налоговые органы единообразно квалифицировали фактическую деятельность как дробление.

Среди обстоятельств, свидетельствующих о дроблении, суды выделяли в том числе использование общих товарных знаков (п. 5 Письма).

Аналогичные выводы содержит Письмо ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ (п. 2.1)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 N Ф03-2478/2024 по делу N А73-4854/2023

Суд установил, что организации осуществляли один вид деятельности - розничную торговлю одеждой под единым торговым знаком. Они использовали единый сайт, телефонный номер, IP-адрес, обслуживались в одном банке, имели единый режим работы, предоставляли клиентам общую дисконтную карту, проводили рекламные кампании и акции с едиными условиями и периодом проведения. Организации торговали однородными товарами в одном помещении без разделения стенами или перегородками, сотрудники носили одинаковую форменную одежду, торговые залы были оформлены в едином стиле. Товар поступал в единые складские помещения. Его принимал любой участник группы компаний. В совокупности с иными обстоятельствами это позволило суду сделать вывод о том, что организации действовали в рамках единого технологического процесса. Фактически деятельность вел единый хозяйствующий субъект.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2024 N Ф01-1269/2024 по делу N А43-26106/2022

Суд установил, что несколько организаций реализовывали лекарственные средства под одними аптечными брендами. Патентообладателем товарных знаков являлось одно из юрлиц. Сотрудники обучались в одном учебном центре, организации проводили централизованные рекламные акции, у всей сети были единые дополнительные сервисы для покупателей (мобильное приложение, дисконтная карта), единая справочная служба, единый сайт и одна база данных лекарств. Суд также учел, что в документации указан один телефонный номер, в договорах приведен один почтовый адрес, заявки согласовывались с одного электронного адреса, текущие вопросы с контрагентами решали одни контактные лица, счета открыты в одних банках.

Суд пришел к выводу о том, что организации являются единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим единую хозяйственную деятельность. Схема дробления бизнеса повлияла на налоговые обязательства: они уменьшились или не изменились, хотя хозяйственная деятельность расширилась.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2023 N Ф02-5114/2023 по делу N А58-4249/2022

Суд установил наличие схемы дробления бизнеса. Основанием послужило в том числе использование группой компаний одинаковых логотипов, формы одежды, одного товарного знака, наличие одного основного поставщика. В интернет-справочнике "2-ГИС" все магазины группы компаний были отмечены как принадлежащие единой торговой сети, но принадлежность к определенному юрлицу не была обозначена.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 N Ф05-10680/2023 по делу N А40-130180/2022

Суд проанализировал деятельность группы налогоплательщиков, которые осуществляли розничную торговлю лекарственными средствами в одной аптечной сети с использованием общего товарного знака. Выявлено, что организации входили в единую группу компаний, применяли спецрежимы. Большинство юрлиц зарегистрировано по одному адресу. Они имели общее руководство и управление, общее ведение бухучета и единую кадровую службу. Сотрудники получали доходы от нескольких организаций и формально переводились между ними. Организации имели идентичных поставщиков. Суд пришел к выводу о том, что деятельность от имени взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на дробление бизнеса с целью применения спецрежимов.

Позиция 2. Осуществление несколькими лицами деятельности в рамках единой торговой сети или под одним товарным знаком (брендом) не свидетельствует о дроблении бизнеса

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2024 N Ф02-2681/2024 по делу N А69-2935/2022

Суд не согласился с выводом инспекции о создании ИП схемы дробления бизнеса, которая состояла в формальном разделении торговой площади в едином торговом зале для сохранения права на ЕНВД. По мнению суда, розничная торговля несколькими ИП в одних помещениях с единым входом, однотипными вывесками, одним уголком покупателя, планом эвакуации, без капитальных перегородок и разделений на отделы, с единой кассовой линией, едиными службами, режимом работы не свидетельствует однозначно о наличии единого производственного процесса. ИП обосновали разумную деловую цель такой организации бизнеса. Они объединились для создания торгового предприятия, похожего на магазины крупных розничных сетей. Затраты на модернизацию бизнеса превышали личный капитал каждого ИП. Только размещение совместными усилиями нескольких торговых точек на одной площади позволило создать продовольственный магазин, который может конкурировать с крупными сетями. То есть имела место кооперация самостоятельных хозяйствующих субъектов, основанная на доверительных отношениях и личном интересе каждого.

Поставка товара одними поставщиками для всех ИП не является незаконной. Единичное совпадение IP-адресов не подтверждает наличия необоснованной налоговой выгоды.

Суд также напомнил, что формальное разделение (дробление) бизнеса является способом получения необоснованной налоговой выгоды, если ее цель - исключительно уменьшение налоговой нагрузки, а не ведение предпринимательской деятельности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2023 N Ф03-707/2023 по делу N А51-4575/2021

Суд установил следующее. Налогоплательщик передал ИП, применяющим спецрежим, магазины розничной торговли вместе со всем оборудованием, ККТ и товарами. Магазины продолжили работать по прежней схеме доставки, хранения и перемещения товаров под товарным знаком налогоплательщика. Поставщики и арендодатели расторгли договоры с налогоплательщиком и заключили их с предпринимателями.

Суд отклонил вывод инспекции о создании схемы дробления бизнеса. ИП заключали и реально исполняли собственные договоры, развивали сеть магазинов, приобрели новых арендодателей и поставщиков. За оформление магазинов с использованием товарного знака налогоплательщика они получили скидку от цены товара. Налогоплательщик и ИП использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные виды экономической деятельности, не являющиеся единым производственным процессом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 N Ф04-6939/2021 по делу N А46-213/2021

Суд отклонил довод инспекции о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса. Он отметил, что использование несколькими лицами, применяющими УСН, одного товарного знака не свидетельствует о ведении единой деятельности. Товарный знак был зарегистрирован для различных видов деятельности. Регистрация организаций и ИП по одному адресу, руководство взаимозависимыми лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности, а о сокращении расходов и создании выгодных условий обслуживания для клиентов. Сами по себе эти обстоятельства не доказывают нарушение налогового законодательства. Суд также установил, что каждое лицо занималось своим видом деятельности: сдачей в аренду рекламных конструкций, полиграфией, изготовлением вывесок, рекламой в СМИ, размещением наружной рекламы.

См. также:

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Если вам требуется доступ в систему КонсультантПлюс - заполните форму
Если вам требуется консультация по волнующим вопросам - заполните форму
или позвоните по тел. +7 (812) 334-44-77